“Kaliforniya yer sincabı yılanların terk ettikleri deriyi çigniyor, tükürük ile birlikte tüylerine sürüyor. Yilan kokusu yüzünden çıngıraklı yılanlar sincapları ellemiyor”

ya bu sincap Channel, Cerutti filan denedi bir milyon senedir, olmadı, ölen dedelerini gözlemledi, en sonunda “bir de buna bakalım” dedi. Ya da bu sicabın bir Yaratanı, bir Sahibi var.

biraz anlamaya basladiniz, yaradılış ve evrim senaryolari teolojik ve/veya felsefî senaryolardir. bilinmesi, ölçülmesi veya ispat edilmesi MÜMKÜN DEGiLDiR. inanilir ya da inanilmaz.

sahsen kimsenin Yaradılış’a inanmasini beklemiyorum. herkes kendi istedigini yapar. okullarda yaradılış’in fen derslerinde objektif, ölçülebilen, test edilebilen bilimsel bir gerçek gibi ögretilmesi de saçmalik olur. Tipki evrim senaryolarinin fen derslerinde anlatilmasi gibi.

Dogrusu sudur:

Pazartesi fen dersinde tabiat ögretirsin, kurbagalarin sindirimi, bitkilerin çesitliligi, sineklerin yumurtlamasi vs.

Sali günü de felsefe dersinde tabiattaki hayatin kaynagi üzerine bilinen senaryolari anlatirsin: Zaman’in ve Mekân’in disinda Tanri’li bir yaratilis vardir, Budistlere göre X, Müslümanlara göre Y…

Kimi düsünürlere göre ise tanrisiz varolus senaryolari vardir, big bang kendi kendine patlamistir, zaman ve mekan böyle olusmustur, evrim de organik çorbalara yildirim düsmesiyle baslamistir, vs vs

Farkli senaryolara inanmanin siyasî, içtimaî, ahlâkî neticeleri üzerine tartisirsin, ögrencileri düsündürmek için farkli inançlarin bir arada baris içinde yasatacak sistemler tasavvur etmelerini istersin, vs vs

tabi ki devletin resmî bir tercihi olMAmalidir, ne pozitivizm ne de Islâm’a uygun senaryolar devlet eliyle ôgrenciye dayatilMAmalidir.

bu hem çocuklara duyulan sayginin bir geregidir hem de gençlerin özgür düsünmeyi ögrenebilmesi için MUTLAKA yapilmalidir.

Yok ayırım yapmıyoruz. İkisi de senaryodur diyoruz. BİLİM değil.

Evrimi bilim olarak kabul etmeyen çok da, Bing Bang’ ı bilim olarak kabul etmeyen, şu ana kadar gördüğüm tek kişi sizsiniz. Bir ilke imza attınız. Tebrikler

…dediği gibi (sanırım gözünüzden kaçtı) “Bilimde demokrasi olmaz”İlmî gerçekler demokratik usûllerle ne vaz olunabilir ve ne de ilga edilebilirler…

Tabi ki bilimde demokrasi olmaz, ancak sanıyorum ki esas sizin gözünüzden kaçtı, ben “çoğunluğun görüşü neyse doğru odur” falan demiyorum. Ne demiştim, hatırlatayım:

“Bilimsel açıdan ise evrim şu ana kadar sınamalardan başarıyla çıkmıştır. İşte bu nedenledir ki, dünyada biyoloji bilimiyle uğraşan bilim adamlarının ezici çoğunluğu evrimi, canlıların kökenini açıklayan en geçerli teori olarak kabul ediyor”

Herhalde anlaşılmamış ki açıklayayım: “Bilim adamlarının ezici çoğunluğu kabul ettiği için Evrim teorisi doğrudur” demiyorum; “Evrim teorisi sınmalardan başarıyla çıktığı için, bilim adamlarının çoğunluğu tarafından geçerli kabul ediliyor” diyorum.
Önce dikkatli okuyup, sonra eleştiri yapsanız da saman adamlara saldırmasanız ne iyi olur.

“Eylül başıydı zannediyorum, Büyük Tasarım (The Grand Design) adlı yeni bir kitabın reklâmı yapılıyor: “Dünyanın en zeki insanlarından Fizikçi Stephen Hawking’e göre Tanrı’ya gerek kalmadı”. Hayda ne alaka? Bu ne tuhaf bir tanrı ki var olmak için beşerî bir gerekçeye muhtaç? Ve ne zamandan beri Tanrı bilimin konusu oldu? Tabiat bilimleri “NASIL?” sorusuna cevap verir. “NEDEN?” sorusu ise dinî, felsefî tartışmaların konusudur. (2)

Aslında herkes serbest dinî ve felsefî sorgulamalar yapmak konusunda. Yani Urfalı bir kebapçı da “Biberden ağzım yanınca “ALLAH” diye bağırıyordum ama şalgam suyu daha iyi geliyor, Tanrı’ya gerek kalmadı” diyebilir. Var böyle bir serbestlik. Şalgam suyu dolayısıyla Tanrı’nın gereksizliği(!) üzerine bir de 300 sayfalık kitap yazabilir. Ama bilimsel olmaz bu kitap. Felsefî olur.”

TAMAMI

“Evrim Teorisi de Bing Bang da ispatlanmaya çalışılan şeyler. ikisinin de ispatı mümkün. daha bunun bile farkında değilsiniz cehaletin bu kadarına da pes. bilimsel bir teoriye felsefe demek de ne tür bir kepazeliktir, bilemedim” (idris)

Newton kesfetmeden önce yerçekimi kanunu neredeydi? Sorun bir kendi kendinize.

Newton “yerçekimi kuvvetinin ne oldugunu bilmiyorum, ben bir sey icad etmedim, bu kuvvetin miktarini hesaplayan bir formül yazdim” demistir.

biraz bilgi teorisi, bilimsel yöntem, epistemoloji üzerine (Kant, Husserl, Locke…) okusaydiniz böyle 19cu yy’dan kalma bilim yobazlari gibi konusmazdiniz.

sayilarla ifade edilebilen saptamalar bilimsel gözlemlerin ve deneylerin sonucudur. “SU 100°C’DE KAYNAR” dersiniz. Bu bilimsel bir saptamadir. yoruma kapalidir. Ama buna bakarak dinî/felsefî yorum yapabilirsiniz:

1) ALLAH tabiati ne güzel yaratmis, binlerce defa ayni deneyi yap, yine ayni sonucu buluyorsun!

2) Aaa Bilim ne kadar güçlü, demek ki Evren’in var olmasi için Tanri’ya gerek yok. (Bkz Stephen Hawking: Şalgam suyu varsa Tanrı’ya lüzum yoktur)

Peki siz neredesiniz? Newton’un mütevazi gerçekçiligi ile Hawking’in kör yobazligi arasinda bir yerde mi?

Hayir, siz Hawking’in de çok altindasiniz, amuda kalkmis bir çocuk gibisiniz “aa dünyayi kim tepe taklak çevirdi yaw?” diye bagirip duruyorsunuz

Sizin gibi düsünmeyenleri “kepaze” ilan ederek ne kadar yobaz oldugunuzu bir kere daha göstermis oldunuz. Yukarida ismini verdigim referanslari okuyun, bir iki sene sonra ugrayin, simdilik yeni yorum yazmaniza gerek görmüyorum. Bize kazandirabileceginiz ne bir bilgi ne de saglikli bir görüs açisi umudum kalmadi.

ALLAH yardimciniz olsun.

Yok ayırım yapmıyoruz. İkisi de senaryodur diyoruz. BİLİM değil. Zira bir teorinin isabetli olma kriteri, deney ve gözlemlere uygunluğudur ki, senaryoları bu kritere tabi tutmak mümkün değildir.

Evrim Teorisi de Bing Bang da ispatlanmaya çalışılan şeyler. ikisinin de ispatı mümkün. daha bunun bile farkında değilsiniz cehaletin bu kadarına da pes.

bilimsel bir teoriye felsefe demek de ne tür bir kepazeliktir, bilemedim.

Defalarca dedik ki; Bilim, Allah’ın yaratma sanatının mükemmelliğini insan aklının ve kapasitesinin sınırları içerisinde çeşitli araçlar vasıtasıyla gözlemlenip,ikrar edilmesidir.
Bundan ötesi bilinmemiş,bilinemeyen,bilinemeyecek olan şeylere yani GAYB’a iman etmektir.

Gözümle görmedim,tüpün içine koyup ısıtmadım, patlatmadım, ışık çıkaramadım,formulüze edemedim öyleyse….
(Bazı kimselerin iman edememelerinin tek nedenini bu saplantı içinde aramak gerek.)

Bing Bang bilim değildir, felsefedir diyeniniz var mı? Niçin teoriler arasında ayrım yapıyorsunuz? (amir töre)

Yok ayırım yapmıyoruz. İkisi de senaryodur diyoruz. BİLİM değil. Zira bir teorinin isabetli olma kriteri, deney ve gözlemlere uygunluğudur ki, senaryoları bu kritere tabi tutmak mümkün değildir.

Bu bakımdan senaryolar, pozitif ya da tabiat bilimleri kapsamında değildirler. Bunlar olsa olsa sonuçları ilmi olarak kanıtlanmamış, akla yatkın bir takım spekülasyonlardır. O kadar !

Dolayısıyla senaryoların hiçbiri ilmi değer taşımazlar. Bilim kapsamına dahil edilmezler. Senaryolar gözlem ve deneye uygunsuzdur. Yanı sıra bir olay dizisini farklı farklı senaryolarla akla yatkın olabilecek nitelikte açıklayabilmenin mümkün olabilirliği yanında, bu senaryoların birini diğerine tercih ettirecek ilmi bir kriterin bulunmaması da ayrı birer handikap olarak karşımıza çıkıyor. Dahası, bu senaryoların yanlışlanabilmesi adına herhangi bir ilmi yol yordamın bulunmaması da, söz konusu senaryoların neden ilmi bir değer taşıyaMAdıkları sorusuna, sanırım en güzel cevabı veriyor olsa gerek.

Bilimsel açıdan ise evrim şu ana kadar sınamalardan başarıyla çıkmıştır. İşte bu nedenledir ki, dünyada biyoloji bilimiyle uğraşan bilim adamlarının ezici çoğunluğu evrimi, canlıların kökenini açıklayan en geçerli teori olarak kabul ediyor (amir töre)

Ekrem Senai Abimin dediği gibi (sanırım gözünüzden kaçtı) “Bilimde demokrasi olmaz” İlmî gerçekler demokratik usûllerle ne vaz olunabilir ve ne de ilga edilebilirler. Böyle bir şey hiçbir fânînin tasarrufunda değildir.

Tam da bu konuyla ilgili önemli bir hazırlık aşamasındayım. Tabii Allah nasip ederse…

Saygılar…

Evrim, ve özelde insanin bir evrim sonucu ortaya çiktigi iddiasi bilimin degil felsefenin yorumudur

Daha önce de yazdığım gibi, Evrimi bilimsel bir teori değil de felsefe olarak değerlendirmek doğru değildir. Evrim bilimsel bir teoridir, doğru ya da yanlış olduğunu düşünürsünüz, o başka. Ancak bilimsel olduğu konusunda hakkını teslim etmeniz gerekir. Sizler bu karşılaştırmayı sevmiyorsunuz ama, Bing Bang’ ı da görmediniz, Bing Bang’ ı da farklı yorumlayanlar var, ancak bu durum Bing Bang’ ın bilimsel bir teori olmasına halel getirmiyor. Bing Bang bilim değildir, felsefedir diyeniniz var mı? Niçin teoriler arasında ayrım yapıyorsunuz? (gerçi nedeni belli) Kanıtların fiziksel ya da biyolojik olması hiç bir şeyi değiştirmez, çünkü ikisi de bilimsel yönteme göre incelenebilir. Bing bang’ daki zemin ışıması neye ifade ediyorsa, evrim için de canlıların moleküler biyolojik sınıflaması aynı şeyi ifade ediyor. Bunların ikisi de bilimsel kanıttır. Dolayısıyla felsefi yorumlarla, “nasıl olur da böyle olur ? ” gibi cümlelerle evrimi yanlışlayamazsınız. Doğru dürüst bilimsel verilerle gelmeniz gerekir. Bilimsel açıdan ise evrim şu ana kadar sınamalardan başarıyla çıkmıştır. İşte bu nedenledir ki, dünyada biyoloji bilimiyle uğraşan bilim adamlarının ezici çoğunluğu evrimi, canlıların kökenini açıklayan en geçerli teori olarak kabul ediyor (mutlak gerçektir denilemez, ancak en geçerli bilimsel teoridir). Ha, tabi bir de alternatifi düşünmek lazım. Yaradılış teorisini. Bu konuda da kafalar net değil. Önce tanım yapalım, Yaradılış teorisi nedir? Tüm canlı türlerinin, tek tek doğaüstü bir güç(Tanrı ?) tarafından, birbirinden bağımsız olarak yaratılması. Yani dünyada yaşamış, soyu tükenmiş, ya da halen yaşamakta olan, sayısı belirsiz, belki 100 milyar türün, tek hücreliler, çok hücreliler, balıklar, amfibiler, sürüngenler, kuşlar, memeliler sırasıyla (tabi bitkiler de var), zamanı geldiğinde, yoktan birdenbire yaratılıp dünya üzerinde belirivermesi. Bunların arasında bir türden diğer türe dönüşüm olmaması. Tüm türlerin aniden olduğu gibi yaratılması. Bu kulağa mantıklı geliyor mu? Bana hiç mantıklı gelmiyor. Bunu bilimsel olarak sınayabilirmiyiz? Sınayamayız. Bu nedenle Yaratılış teorisi Bilim değildir, felsefedir.
Bir uzlaşma olabilir mi? Olabilir. Evrimin canlıların kökenini açıkladığını kabul eder, ancak bu sürecin bilinçsiz olmadığını, Tanrı’ nın canlılar dünyası için koyduğu kanun olduğunu kabul ederseniz sorunu çözersiniz. Tıpkı katolik kilisesinin ve Tanrı’ ya inanan evrimci bilim adamlarının yaptığı gibi.

“evrim de aynı E=mc² gibi bir formüldür”

hayir, darwinci ve anti-darwinci olmak üzere bir çok farkli evrim senaryosu bilim adamlarinca tartisilmaktadir. Tek bir evrim yok. bir çok evrimci yaklasim var.

formülü anlamaya çalışmak yerine bilime savaş açmakta…

Bilime savas açan yok, bu nereden çikti?

Bilimin sahasi biyoloji, kimya, fizik vs olabilir. Midemdeki asitligi gidermenin OBJEKTiF bir çaresi olabilir. inanci ne olursa olsun insan bir ilaç alir, midesindeki yanma geçer.

Ama “iNSAN NEDiR?” diye sorarsaniz bunun bilimsel, objektif, HERKES içiN AYNI OLAN bir cevabi yok. insani insan yapan Adalet, Güzellik, Vicdan gibi bir çok seyin evrimle açiklanmasi imkânsiz. Zaten evrimin kapsama alani da bu degil.

düsünürseniz Utanç, Adalet, Merhamet, Paylasma gibi hisler biyolojik bir avantaj vermez canlilara. insanlarin bunlari hissetme, yasama sekli evrimsel mekanizmalarla açiklanamaz. Bunu yapmaya çalismak, insani maddeye indirgemek olur ki bir merdivenle yükselerek Ay’a gitmeye benzer

Ama bu formülü gören insanlar (fizikçi, rahip, imam, fahise, polis, …) istedikleri yorumu yapmakta özgürdür:

Tamam işte evrim de aynı E=mc² gibi bir formüldür. Olmaz ya sen istiyorsan bu formülü kullanıp yine tanrıya ulaş. Ama bilimle tanrıyı barıştırmak da zor tabii, sen de haklısın yani, formülü anlamaya çalışmak yerine bilime savaş açmakta…

“Sizin bu söyledikleriniz ancak “E=mc² bir yorumdur, gerçek değil” çizgisine geldiğinizde ciddiye alınabilir şeyler olur. Bu “tüm bilim gerçetir ama evrim hariç” vaziyetiyle olmaz.”

hayir, E=mc² bir formüldür. gözlenebilir fiziksel güçler arasindaki iliskiyi ifade eder. Sözgelimi bir nükleer santral yaparken bu iliskiyi kullanabilirsiniz. sivil ve askerî deneylerle formülü test edebilirsiniz. Ama FORMÜLÜN NEDEN VAR OLDUGUNU test edemezsiniz. FORMÜLÜ KiMiN YARATTI? yoksa bu formül kendiliginden, kazayla, bir rastlanti, bir patlama sonucu mu olustu?

bu formülü gören insanlar (fizikçi, rahip, imam, fahise, polis, …) istedikleri yorumu yapmakta özgürdür, bu tür tartismalar YORUMDUR, BiLiMSEL OLAMAZ, zihniyet ve inanç yansitir:

1) E=mc² formülüne göre evren kendi kendini yaratmistir, bu formül tanri fikrinin yanlis oldugunu ispat eder, bütün inançlar zirvadir…

2) Bu formül Yaratici bir gücün ispatidir, evrendeki su dengeye, su güzellige bak, ilâhî bir sanat bu!!!

3) ALLAH’in bir nimeti bu enerji, insanligin faydasi için kullanalim,

4) ALLAH’in belasi bu enerji, eninde sonunda askerî bir amaçla kullanacaktir insanlar, yüzbinlerce masum ölecektir,

5) incil’de bahsedilen kiyamet budur, insanlik kendini yok edecek,

6) ….

Ama maalesef ki “bizim kafamızı karıştırmayın, gedin burdan”lar içinde sıkışıp kalmış tek doğru

Hastayım bu havadan nem kapmalarınıza.

Burada tamamen slogan/ezber temelli yazılarınızdan olan rahatsızlığımı anlatan cümlelerimi ; ”öyle bilimsel konuşuyorum ki aksini söyleyemediklerinden rahatsız oldular” manasında okudunuz.

Bilimci havalarında trajikomik şeyler yazarak bizi güldürmekse amacınız evet;ÇOK BİLİMSELdiniz!

Bu da aydınlanmacı/maymunist paranoyanın geldiği son nokta herhalde.

“uçaga binen herkes aerodinamik kurallarini ögrenmek zorunda degil çok sükür”

Haa bu arada. “Sivrisinekteki mükemmeliyete bak bi de şu uçağa” diyen adama aerodinamik öğretilse hiç de fena olmaz hani.

Dünyanın tüm üniversitelerinde kabul gören bir kuram bu. Bir inanç meselesi değil.

Sizin bu söyledikleriniz ancak “E=mc² bir yorumdur, gerçek değil” çizgisine geldiğinizde ciddiye alınabilir şeyler olur. Bu “tüm bilim gerçetir ama evrim hariç” vaziyetiyle olmaz.

uçaga binen herkes aerodinamik kurallarini ögrenmek zorunda degil çok sükür

bilimsel gerçekler tekrar edilebilir deneylere dayanir. “olsa olsa böyle olmus olabilir” seklindeki spekülasyonlar bilimsel degildir. Evrim de tarihî dedikodudur. Oysa bilimde dedikodu YOKTUR.

Meselâ istanbul fethedilmis midir? Evet. Bu bir gerçek. Istanbul’a gelmek isteyen bir turist T.C. konsolosluguna gidip vize alir. inanMAmak gibi bir lüksü yoktur. itiraz yolu kapalidir.

Bu fetihte gemilerin karadan yürütülmüs olmasinin ehemmiyeti nedir?

1) Kimi tarihçiler gemilerin yürütülmesinin sonradan uyduruldugunu söylüyor,
2) Bazi tarihçiler SADECE az sayida geminin karadan çekilerek Haliç’e indirildigini kabul ediyor. Bu gemileri gören bizanslilarin morali bozulmus. Ama gemiler savasa bile katilmamislar.
3) Baska bir grup tarihçi haliç’e inen gemileri zaferin OLMAZSA OLMAZ bir parçasi olarak görüyor. Bizim okul kitaplarinda da tercih edilen versiyon budur.

ister Türk olsun isterse avrupali, insanlar bu gemi meselesi konusunda istedikleri kadar spekülasyon yapabilirler. ama yukarida dedigimiz gibi Istanbul’a gelmek isteyen bir turist T.C. konsolosluguna gidip vize alir. inanMAmak gibi bir lüksü yoktur.