Yasağı destekleyenler önce laikliğin ne demek olduğunu araştırsınlar.

kaldıki , başörtülü yada sakallı biri ters bi şey yaptı yada başkasının hakkını yiyen,kötü bir davranışta bulundu. bunu farklı inanç ve düşüncedeki kişilerde yorabilirsiniz.maalesef halkımızın kötü bir huyu var genele yorma. biri yada bir grup kötü bir şey yaptımı hemen hepsine aynı önyargıyla bakar, o etiketi yapıştırırlar.
malum kılık kıyafete dış görünüşe okadar takıntılıyız ki, insanın sakalına bakarak,giydiği eteğin boyuna bakarak, saçının boyasına,şekline, bulunduğu ortama, arkadaş çevresine.. bakarak dinci,solcu,sağcı der işe almaz arkadaş olmaz,işini görmez,aklımıza hertürlü önyargıyı getirir, insaniii kısmını görmeyiz. o insanla aynı ortamda saygı çerçevesinde bulunmamız gerektiğini bir tarafa bırakır hrtürlü kötü, hoş olmayan, tavır ve tutumu takınırız. unuturuz, osadece iş arkadaşımızdır, öğrencimizdir, kuaförümüzdür, öğretmenimizdir,DOKTORUMUZDUR ….sadece bulunduğumuz ortamda, bulunduğumuz ortamın gereği insanlık gereği bi arada bulunacağımız, dışarda özel hayatta görüşemeyeceğimizdir.aslında keşke insani yönlerimizi görebilsek, dış görünüşe kafayı takmasak da özel hayatımızda da görüşebilsek.
N’OLUR.BIRAKIN ŞU AT GÖZLÜKLERİYLE HAYATA, İNSANLARA BAKMAYI. BIRAKIN ŞU KEÇİ SAKALI, ÖRTÜYÜ,ŞUNU BUNU..İNSAN OLMAYA, KARŞIMIZDAKİNE İNSAN GÖZÜYLE BAKMAYA ÇALIŞIN.BUNU HER İNANÇTAN, HER DÜŞÜNCEDEN İNSAN İÇİN YAZIYORUM..

ayrıca bu argüman “başörtüsü üniveritede serbest olursa baş açmak yasak olur” argümanına cevaptır. bu ülkede en az 10 sene başı açıklarla örtülüler beraber üniveriteye gitti bunun sonucu olarak başı açık olarak okula gitmenin önüne engel geldi mi?

eğer türbanla başörtüsü arasında bir fark olsaydı her ikisi de yasak olmazdı. en azından yasağın bu argümanla savunulması gerçekten aptallık.

Size katılıyorum. Kesinlikle çok fazla fark yok Her durumu, olayı sadece bir bakış açısından değil de farklı gerçekliklerin de olduğu gerçeğinden yola çıkarak değerlendirmeye çalıştığımız için sanırım bu. Olay tek ama onun gerçeklik açılımı farklı farklıdır. Yani taraf olma durumu. Önemli olan farklı tarafları da görebilmek bence. Zaten tüm sorunların merkezi bu değil mi, farklı gerçeklikleri görmeme ve onlara saygı duymama.
ve evet bazen keskin yorumlarınızda şaşırdığımı ifade edeyim. Ooops durumuna giriyorum :)Yine de sanırım bazen gerekiyor, bu da bir gerçek.
Saygıyla.

Çok haklısınız aynı şeyi ben de düşünmüştüm;gerçekten de olaylara karşı geliştirdiğimiz görüşlerde şaşırtıcı bir benzerlik var.Hatta bana sorarsanız bu benzerlik olaylara verdiğimiz tepkilerde de var.Tek fark,sizin her koşulda serinkanlılığınızı korumayı başarmanız;ben,zaman zaman irademe hakim olmayı başaramazken,siz nezih üslubunuzu hiç değiştirmiyorsunuz.

Ancak şunu da ekleyeyim,sizin birbirinden güzel yazı ve makalelerinizi okudukça sizinle çok farklı fikir dünyalarına sahip olduğumuzu düşünmüyorum.Bizimkisi sadece kendimizi tanımladığımız dünya görüşlerindeki “farklılık”la sınırlı.Yani aslında küçük bir nüans.Ve biraz da yanıltıcı tabii.Derinlemesine incelediğimde pek çok yanınızın “ben”de mevcut olduğunu keşfetmek hiç de zor olmuyor benim için.Hem bakın siz de aynı şeyi düşünmüşsünüz.Demekki çok da fark yokmuş,ne dersiniz.

Saygilarimla (bütün yazdiklariniza ragmen!)

Beni bağışlayın ama,bence KEMALİST rumuzuyla yazan kişinin yorum diye yazdığı ukalalıklar tartışmaya bile değmez.Böyleleri, küstahlıkları hatırlatıldığında kendilerini bir şey zannedderek saçmalamaya devam ederler.Kendi haline bırakın gitsin derim,tabii eğer beni dinlerseniz:))

Cagdaslik kadar basiniza tas dussun ne diyeyim. Anamizi aglattiniz cagdaslik diye diye. Istemiyoruz kardesim cagdaslik filan. Siz cagdas cagdas yasayin, bizi ilkelliklerimizle basbasa birakin. Golge etmeyin, baska ihsan istemiyoruz. Zorla cagdaslik olur mu? Siz takiliniz cagdas medeniyet seviyesine, ne AB, ne ABD, tam bagimsiz Turkiye diye, cagdas Iran ve Rusyaya takilin. Birakin biz de bildigimiz gibi yasayalim. Devlet okullarinda yasakliyorsan, birak ozel okullarda istedimizi yapalim. Ozel sirketlerimizde istedigimiz gibi calisalim. Cek postali agzimizdan yeter ki. Namazimizi bozma…
Ne ariza tiplersiniz siz ya.

Türban takmak, 1400 yıl evvelinin arap bedevi adetlerini ve kadına biçilen rolü koşulsuz kabul ettiğinin bir ifadesidir. 1400 yıl evvelki bu adetlerin bugünün mevcut kadın profiline uymadığı düşünülürse, ona çağdaş demek mümkün olmaz. Günümüz kadın önce insan olan, erkekle eşit haklar sahip bir ferttir. Türban takmak demek, İslama göre aklen yarım zavallı bir günahkar, it ve eşekle aynı mertebede olan birisi olduğunu kabullenmek demektir. Eğer sizce çağdaş kadın tanımı buna uymuyorsa, o zaman türban çağdaşlık demek olamaz demektir haliyle. Ama onları kandırır, oylarını toplar, boş ol denince defolup giden, 3′er beşer nikahlanan, koşulsuz itaat edip etmeme şüphesinde dayak yiyen eve tıkılmış kadın profilini bugüne taşırsanız, o zaman iş değişir elbette.. Sorun türban değil, kadına biçilen rol ve konumun çağımızda değişmiş olmasıdır.

Kıçını açan biri çağdaş olur mu ?

Olur elbette.. Hatta, bir parka alıp gözünü bile örtende olur. Türban giyim değil. İşte bunu anlamyıorsun. Türbanı, “yahu giyim olsun” diye takmak başka şey. Ama türban olarak, İslamın kadına biçtiği aşağılık rolü kabul ettiğini ilan etmek üzere takmak başka şey. İşte bu fark nedenyile, kıçını açan çağdaş olur. Mu acaba?

Hayır, böyle bir lafta yok. Kıçını açıp gene çagdaş kadın tanımını kabullenemeyen olabilir elbette. Doğru laf “kıçını açanda çağdaş olabilir” olmalıdır. Ama türban takan, otomatik olarak çağdaş kadın profilini reddedip, 14 asır evvelinin kadın rolünü kabullendiğini açıkca söylediği için, asla ve kata çağdaş olamaz, elbette 14 asır evveline çağdaş olacağı meselesini atlarsak..

Herhangi bir şey giyen veya giymeyen herhangi biri, çağdaş olabilir (olmayadabilir). Ama türban takmak demek, 20 Asrın kadın modelini değil, 6 Asrın bedevi kadın modelini kabul ettiğini söylemektir zaten ve asla ve kata çağdaş filan olamaz. İslam ne der:

Kadını, domuz it ve eşekle bir görür: “Namazı bozan şeyler kara köpek, eşek, domuz ve kadındır” Sahihi Müslim, Salat 265; Tirmizi Salat 253/338 Ebu Davud, Salat, 110/720 Sahihi Müslim, Salat 265; Tirmizi Salat 253/338 Ebu Davud, Salat, 110/720

Kadını aklen ve dinen yarım olarak görür, dövülemsini emreder, seks kölesi olarak görür, bunlar sence aşağılık değilse, nedir peki?

İslam ne demiş. Bir erkek dilediği kadar cariye alabilir, üstüne 4 tane de (en az) karı.. Kadın buna razı olmak, kocasını başkaları ile paylaşmak zorunda mı, itiraz hakkı var mı? Türbanlı ise kabul edecek, ötesi yok. Ya o türbanı çıkarıp, islamı kabul etmediğini gösterecek, yada böyle..

Şeriatçı yobaz için kadın giyimi demek, kara çarşaf ve peçe demektir; geri kalan tüm giysiler çıplaklık kategorisindedir. Hayırlısıyla şeriat bir gelsin, şimdi cumhuriyetin özgür ortamında şıkır şıkır başınıza sardığınız o parlak başörtülerinizi boynunuza takıp sallandıracaklar sizi, bu cehennem kaçkını Arap sevdalıları.. Haberiniz olsun, sonra söylemedi demeyin.

Fakat ciplaklik ozgur irade ile tercih edildiginde cagdaslik olabilir.

Soyunarak balinalarin katledilmesini yada bir savasi protesto etmek, insanlik adina yapilan eylemlerdir. Fakat ne yazikki insanlik adina soyunan bu insanlar Allah tarafindan cezalandirilacaklar. Celiskiye bakin.

Saygılarımla

Karanlık gecelerin aşikar gündüzüdür
Gizlenmiş hecelerin delikanlı sözüdür
Bu milletin namusu bu milletin inancı
Başörtüsü bez değil dinimizin özüdür! ! !

Kelam-ı kadim’den dir mübarek ayetten dir
Kimse simge demesin Allah’ın emrindendir
Ne kavgalara sebep ne vatana ihanet
Başörtüsü ret! bizden değil kimdendir?
(lokman hamitoğlu)