22 Temmuz’daki skorlari da böyle isabetle tahmin edebilmis miydiniz

22 Temmuzda AKP’nin tek başına iktidara geleceğini tahmin etmiştim. Yüzde 50 oy alacaklarını tahmin etmiştim. Neyseki %47 aldı.

27 nisan muhtırası, Cumhurbaşkanlığı seçimleri, ekonominin iyiye gitmesi, AB ile ilişkiler vb. nedenlerden dolayı; AKP’nin tek başına iktidara geleceğini ortadaydı.

Ama artık durum tam tersi. AKP, en kötü dönemini yaşıyor. Yolsuzluklar, ekonomik sorunların artması, AB reformlarının askıya alınması, halkı kutuplaştırması vs. den dolayı AKP’nin tekrar %47′yi alması çok zor. Zaten son yapılan anketlerde bunu doğruluyor.

İktidarda dinci bir partinin olması halkı tedirgin ediyor. En dindarını bile. Siz bakmayın muhafazakarların AKP’den yana gözüktüğüne, onlar da rahatsızlar AKP’den. Çünkü şeriat rejimini bu ülkede en dindarı bile kabul etmez.

Benim gönlüm CHP’nin iktidarda olmasından. Ama illaki iktidarda Kemalist sol bir partinin olması gerekmez. Halkı kutuplaştırmayacaksa, laik rejimle oynamayacaksa sağ bir parti de iktidarda olabilir. Ben şahsen rahatsız olmam. Örneğin, Mesut Yılmaz gibi merkez sağda yer alan ama ılımlı, liberal birinin iktidarda olması halkı tedirgin etmez, ayrıştırmaz.

Saygılar,

22 Temmuz’daki skorlari da böyle isabetle tahmin edebilmis miydiniz?

ben yurt disindayim da siz galiba Günes sisteminin disinda yasiyorsunuz. %40 nereden çikti?

Yurtdışında yaşadığınızı nasıl doğru tahmin etmişsem; seçim sonuçlarını da doğru tahmin ederim ben :)

CHP’nin başarılı olması gözünüze batıyor anlaşılan. CHP’li belediyeler ile AKP’li belediyeleri karşılaştırın. Halkın hangisinden memnun olduğunu göreceksiniz. AKP de yıpranıyor malumunuz. AKP’lilerin yaptığı yolsuzlukların haddi hesabı yok. Dengir Mehmet Fıratın yaptıklarını sadece düşünün, AKP’nin nasıl bir yolsuzluk batağında olduğunu görürsünüz.

CHP’nin misyonunu anlamak için ondan kimlerin nefret ettiğine bakabiliriz;

1) dinciler, tarikatçılar, cemaatçiler chp’yi sevmez. çünkü bu parti atatürk’ün kurduğu laik cumhuriyet konusunda açıkça taraftır ve cumhuriyet değerlerinin yanındadır.

2) bölücüler, ayrılıkçılar, federasyoncular chp’yi sevmez. çünkü chp gene atatürk ilkeleri doğrultusunda türkiye devletinin ülkesi ve milleti ile bölünmmez bütünlüğünü ve türk ulusunun birlik ve beraberliğini savunur.

3) ikinci cumhuriyetçiler, liberaller, dönek solcular, marksistler, patronlar chp’yi sevmez. çünkü bu kesimler çıkarlarını milletin çıkarları üstünde görür. ab’ye, abd’ye kölelik onlar için sorun değildir. halka çay kaşığı ile verip kürekle götürmek derdindedirler. hemen hepsi düzen düşmanıdır. elbette ki böyle toplum zararlıları ile atatürk’ün kurduğu ve herşeye rağmen bugün türkiye cumhuriyeti devletini koruma ve kollama görevini askerden sonra en iyi yapan bir kurumun yollarının kesişmesi beklenemez.

Saygılar,

ben yurt disindayim da siz galiba Günes sisteminin disinda yasiyorsunuz. %40 nereden çikti?

Siz nerde yaşıyorsunuz?
Emin Çölaşanın 22 temmuzdan genel seçimlerinden sonra “meğerse biz uzayda yaşıyormuşuz” sözü aklıma geldi…

Lütfen uzaydan inin ve aramıza katılın.
Hiç olmassa ayaklarınız yere bassın.

Yerel seçimler sonrası tekrar görüşelim. Olur mu? Bu linkten yazışırız.

Ayrıca yazarın nerde yaşadığı sizi ne ilgilendirir.

Zannettiğiniz gibi yurdışında yaşayanlar olaylara tepeden bakmıyor…

Aksine olayları daha net ve daha sağlıklı okuyorlar. Çünkü onlar fanusun dışından olayları görüyor ve izliyor. Fanus içinde değil.

Yerel seçimler sonrası tekrar görüşmek dileğiyle.

Yerel seçim tahminim:
CHP: %40
AKP: %30
MHP: %10
DTP: %10
DİĞER: %10

Mehmet Bey size sorularım olacaktı:

Bazı yazılarımı neden yayınlamıyorsunuz? Türbanla ilgili güzel bir yazı yazmıştım örneğin.

Siz liberal misiniz yoksa muhafazakar mı?

AKP’nin yaptığı tüm icraatları destekliyor musunuz?

Son sorum, yurtdışında mı yaşıyorsunuz? Bu soruyu sormanın nedeni Türkiyedeki olaylara tepeden bakmanız.

Saygılar,

Yerel seçimler hakkinda tahmininiz nedir? AKP, CHP ve MHP % kaç alir sizce?

Her ne kadar bizi unutun deseniz de ben yazmaya kararlıyım. Ayrıca kız arkadaşım da var. Çok kitap da okuyorum. TV izlemeyi zaten sevmem. Neyse konumuza dönelim:)

Neden şapka kanunu çıktı? İnsanların dış görünüşleri ister istemez düşünüşlerini de etkiler.Çağdaşlaşma yolunda batılı değerleri hedefleyenler kıyafetinde bu yönde değiştirilmesi gerektiğine inandı.İlk bakışta sade bir şekilcilik olarak gözüksede sembolik anlamı yüksektir.

Peki ya diyanet işleri?Türkiye gibi dinden beslenen kurumların güçlü olduğu ülkelerde din ve devlet işlerinin birbirinden ayrılması yeterli olmamaktadır. Batman örneğini verebiliriz.Batmanda camiler diyanetin kontrolü dışına çıkınca hizbullah gibi örgütlerin kontrolüne geçmiştir.Camiler adeta hücre evlerine döndürülmüştür.İşte bu yüzden diyanetin görevi dini yaşayışı belli ölçülerde denetlemektedir.Buradaki yanlış diyanetin adeta bir mezhebi dayatmasıdır.Sünni islam inancı diyanet yoluyla bireylere dikte ettirilmektedir.Diyanetin bu duruma gelmesi Cumhuriyet döneminde değil Türk-İslam Sentezinin hakim olduğu sağ partiler döneminde gerçekleşmiştir.

Cumhuriyet felsefesi ile Türk-islam sentezi arasında büyük farklar vardır.Türk Tarih kurumu da benzer şekilde değerlendirilmelidir.Cumhuriyet döneminde anadolunun eski halklarına sahip çıkılırken Türk-islam sentezi döneminde milliyetçi-mukeddaatçı bir tarih görüşü gelmiştir.Ha cumhuriyet döneminde milliyetçi tarih görüşü yok muydu?Alası vardı.Ancak o dönem bir ulus yaratma dönemidir.Üstelik dünyada faşizme kaymaktadır.Bu şartlar altında Türkiye halkları tek bir kimlik altında birleştirilmek zorundaydı.Ha bu işte çok büyük yanlışlıklar yapılmıştır.Bunu da kabul etmek gerek.

Mimar Sinanın mezarını antropolijk çalışmalar için Afet İnan açmıştır.Peki neden?Kafatası ölçümü deyince akla hemen ırkçılık geliyor.Ancak işin temeli aslında bilimdir.1930′ların dünya şartlarını bilmediğiniz için bunu kabul etmeyebilirsiniz.1930′larda bilim demek antropoloji demektir.Almanyadan ingiltereye kadar en yoğun bilimsel çalışmalara antropoloji alanındadır. Bugünün genetik bilimi kadar geçerlidir.Yurt dışında eğitim gören Afet İnan öğrendiği bilimsel yöntemi kullanmıştır.Başka birşey değil…

Yaptığı devrim belli bir yol çizgisine sahip olmadığı için dünyanın o günkü koşullarından direk olrak etkilenmiştir.Bu yüzden Atatürkün yaptıkları 1920-40 arası dünya şartlarını görerek değerlendirmelisiniz. Atatürkü anlamak için en geçerli yöntem budur.Zira tarih,arkaplanından koparılarak araştırılamaz….

saygılar,

Atatürk eger kemalist ise hangisinden yana?
1) Islamci Kemalizm,
2) Türkçü Kemalizm,
3) CHP tarzi Kemalizm,

Burada dikkatimi çeken İslamcı Kemalizm tabiri. CHP tarzı ve Türkçü Kemalizmi iyi biliyorum fakat İslamcı Kemalizm tabirini ilk defa duydum.

Yazınızda geçen İSLAMCI KEMALİZM tabirini biraz açar mısınız?

Saygılar.

Merak ediyorum; acaba bundan yüz yıl sonra dünyanın en büyük gücü Uzak Asya olursa, bizim CHP’lilerin(kemalistlerin)‘çağdaşlaşma vizyonu’ ne olur?
‘Asri milletler’e benzemek için Çin alfabesine geçmemiz, kimono giymemiz veya Hint müziği dinlememiz gerektiğini mi savunurlar?

***

adamın amacı çağdaş bir türkiye….

Bu ülkede Atatürk’ten bahsederken “adam” diye hitap etmek 5816 nolu kanuna göre bir suçtur…
Atatürk’e karşı suç işlediniz sayın sosyal demokrat!…: ))

Mehmet Yılmaz Beyin önerdiği linki okuyun…

Mümkünse ansiklopedi bölümünün tamamını okuyun…

Ümitsiz bir vakaa değilseniz, ilacınız orda

Lütfen kendinize bir şans tanıyın.

saygılarımla..

nedir o günün sartlari? “Kurtulus savasi kazandik, herkes sapka giysin” denebiliyorsa “terör sebebiyle herkes spor ayakkabi giysin” veya “küresel kriz var, herkes bikini giysin” denebilir :))

“milleti sarıktan festen kurtarmanın o zamanki çözümü buydu”(SOSYAL DEMOKRAT)

Kim istedi ki kurtulmak? Sarikli ve iyi bir insan sizin gözünüzde fötr sapkali kötü bir insana oranla daha fazla KURTARILMAYA MUHTAÇ midir?

“zamanında amerika içkiyi yasakladı niye yasakladı?bir amacı gerçekleştirmek için
…yani gangesterlerin kökünü kurutmak için ve başarılı oldu da “(SOSYAL DEMOKRAT)

Hayir, tam tersi, yasaklandigi için fiatlari yükseldi, mafyanin ilgisini çekti bu sektör. yasak olmasaydi hem mafya hem de asiri içki kullanimiyla mücadele daha kolay olurdu.

Sorularınızı cevaplandırmak istiyorum.

Mesela bireyin özgürlügü derken SAPKA DEVRiMi’ni nereye koyacagiz? Laiklik derken (yanilmiyorsam) Atatürk’ün kurdugu Diyanet’i nereye koyacagiz?

o günün şartlarını göze alarak bir de düşünseniz.

milleti sarıktan festen kurtarmanın o zamanki çözümü buydu.

diyanete gelince,o zaman ki şeriatın nasibini almış millete alaydan yetişme imamları bıraksaydık şu anda bu devletin rejimi şeriat idi.

Atatürk zamani bati modasi mi yoksa 2008 bati modasi mi giyelim? Biz erkekler Fötr sapka takalim mi?

dengeli fötr şapka o zamanın modası idi ve çağdaş giyim olarak kabul ediliyordu

adamın amacı çağdaş bir türkiye ve bunu bir an önce hayata sokmak istiyordu ve olaya şapka ile başladı.

yıl 2008 atatürk dünyaya tekrar gelse hepiniz dengeli fötr şapka giyeceksiniz dermiydi ?

demezdi niye anlamak istemiyorsunuz.

zamanında amerika içkiyi yasakladı niye yasakladı?bir amacı gerçekleştirmek için

yani gangesterlerin kökünü kurutmak için ve başarılı oldu da

ee amerika yasakçı mı?

mustafa kemal dayatma için yapmadı amaç için yaptı amaçta başarılı oldu ama maalesef 1947 ‘den sonra çizgimiz bozulmaya başladı.

Bizim istiklâl mahkemeleri de bir sürü insani sapka kanununa muhalefetten idam etti!!!

yeni başlayan süreç sancılı başlar

saygılar,

“Atatürk neden Kemalist değildi sorusuna hala cevap alamadım”

Degildi çünkü Kemalizmi o icad etmedi. “Benden sonra ülkeyi söyle yönetin” diye bir yazi da birakmadi.

Tipki bugün oldugu gibi o zaman da siyasetçiler onun adindan istifade edip yaptiklarini mesru gösterdiler.

Mesela bir kanun çikarirken “Atatürk de hayatta olsaydi bunu isterdi…” gibi. Bu aslinda onun adini sömürmek benim gözümde. Simdi AKP’liler diyor ki Atatürk yasasaydi bizim partiye oy verirdi. Siz diyorsunuz ki CHP kemalist bir partidir. Hangisi dogru?

Farz edelim ki siz haklisiniz. Demek oluyor ki Türk halki artik Kemalist degil. Çünkü CHP sadece %20 aldi. Yok eger diyorsaniz ki AKP, MHP ve CHP Kemalist partilerdir, o zaman mesele yok :))

Kisaca açip bakabilecegimiz saglam referanslar yok. Atatürk’ün kurtulus savasi sirasinda Islam’a sigindigini söyledim. “Sikistigi için dini kullanmistir” dediniz. Bir baskasi diyebilir ki “Atatürk aslinda hiç bir zaman milliyetçi olmadi, o hep Islamciydi ama ingilizleri kandirdi”.

Alin bakalim, kime inananacagiz simdi?

Yukarida link verdigim 22 sayfalik belgeyi dikkatlice okuyun, çok sasiracaksiniz. inanin.

Atatürk neden Kemalist değildi sorusuna hala cevap alamadım.

Lütfen cevaplar mısınız?

Sorduğunuz soruların hepsine cevap verebilirim ama benim asıl merak ettiğim Atatürk’ün neden Kemalist olmadığı.

Saygılar..

Sizin anladiginiz anlamda kemalizme yabanci degilim.

Bakiniz, ben de sizin gibi bir beyin yikamasindan geçtim Türkiye’de yasarken. Tek tip düsünmeyi insana ezberletiyorlar ne yazik ki okullarda. Kurtulmak zaman aliyor.

“Şapka Devrimi olmak zorundaydı. İnsanlarımızıb Batı standartlarında giyinmesi için onlara birinin yol göstermesi gerekiyordu.”(SOSYAL DEMOKRAT)

Neden OLMAK ZORUNDA olsun sapka devrimi? Neden insanlarimiz BATI TARZI giyinmek zorunda olsun? Buna kim karar vermis? Neden Atatürk her konuda bizim yerimize düsünmek zorunda olsun?

Simdi moda degisti. Atatürk zamaninda batili kadinlar diz alti etek giyiyordu. Simdi mini etek. Ne yapalim? Atatürk zamani bati modasi mi yoksa 2008 bati modasi mi giyelim? Biz erkekler Fötr sapka takalim mi?

Mesele zaten Atatürk degil. Devlet (memurlari) neden milletten daha akilli kabul edilsin?

Bakin Tunus’ta basörtüsüyle sokaga çikmak yasak. Iran’da ise geçen hafta (Kerman eyaletinde) kirmizi, sari ve beyaz renk çarsaf giymek yasaklandi. Neden? Devleti yöneten ULU ÖNDER pozisyonundaki AYETULLAH(!) grubu böyle karar verdi. Sorgulamak yok. itiraz eden hapse.

Bizim istiklâl mahkemeleri de bir sürü insani sapka kanununa muhalefetten idam etti!!!

Devletin halk adina karar vermesini “mecburduk, ne yapsaydik yani?” diyerek mesrulastramazsiniz. Böyle yaparsaniz Iran ve Suudi Arabistan’daki zorbaligi da alkislamak zorunda kalirsiniz.

Devlet özgürlükleri kisitlarken sadece baska özgürlükleri korumak için yapabilir bunu. çalmak yasaktir, öldürmek yasaktir… Tamam. Ama giyinmek veya soyunmak devleti ne ilgilendirir?

Kemalizm hakkinda okul kitaplariniz ve rejim yandasi kitaplar disinda seyler okumalisiniz.

Asagidaki dosyayi tavsiye ederim;

http://www.derinsular.com/pdf/kemalizm.pdf

Saygilar

Kemalizme yabancı olduğunuz kanaatine vardım. Sadece bu yazınız için değil, genel olarak söylüyorum.

Mustafa Kemal; halkının geleceği için son derece önemli olan bir savaşı kazanmış ve nihayetinde kısaca Kemalizm denilebilecek devrimler yapmıştır.

Atatürk’ün devrimlerinden biri de kılık kıyafet kanunudur. Evet devrim her zaman kuvvet zoruyla olur. Bunun aksini söylemek oportünizmdir. Şapka Devrimi olmak zorundaydı. İnsanlarımızıb Batı standartlarında giyinmesi için onlara birinin yol göstermesi gerekiyordu. O da Atatürk oldu. Çok da iyi oldu. Fesle, sarıkla, cübbeyle dolaşmaları daha mı iyiydi? Bireyin özgürlüğü demişsiniz. Dinsel bağnazlık kalkmadan, eski yaşam biçimi reddedilmeden bireyin özgürlüğü nasıl olacak? Ne yani; günümüzde devlet memurlarının fes, sarık takmaları hoşunuza mı gider?

Atatürk, Diyaneti kurmuştur, doğrudur. Ama buna mecburdu. Çünkü dini çıkarları için kullanan o kadar gerici insan varmış ki; dini çağdaş yorumlamak için bir kuruma ihtiyaç vardı. O da Diyanet oldu. Atatürk, dini kontrol altına almak mı istemişti? Şüphesiz evet. Başka türlü dini gericilikle mücadele imkansızdı. Diyanette sadece Sünnilerin temsil edilmesine ben de karşıyım. Atatürk yanlış yapmış olamaz mı? Evet olabilir.

Laiklik, din ve devlet işlerinin kesin bir biçimde ayrılmasıdır. Devletin dini dogmalarla yönetilmemesidir. Atatürk’ü iyi araştırdım zamanında. Sizin sorduğunuz sorulara ben de cevap aradım. Ve şunu öğrendim ki, Atatürk, dini yönü ağır basan, muhafazakar bir lider değildi. Dini kullanmış mıdır? Olabilir. Meclisin açılışında dua etmesi gayet normal. Atatürk, Kurtuluş Savaşını laiklerle beraber kazanmadı. Hatta laikler azınlıktaydı. Dinci, muhafazakar kesim çoğunluktaydı. O yüzden dua etmiş olabilir.

Atatürk milliyetçiliği ırkçılık değildir, kafatasçılık değildir. Fakat Atatürk yanlışlar yapmıştır. Bunları biz de söylüyoruz. Ama bütün bunlar Atatürk ün Kemalist olmadığını kanıtlamaz.

Atatürk Kemalisttir. Ben CHP liyim. Atatürk ün de CHP tarzı Kemalist olduğuna inanıyorum.

Saygılar.

Tesekkürler bu açiklamalar için. Ancak ortada bir sürü çeliskili durum var. Mesela bireyin özgürlügü derken SAPKA DEVRiMi’ni nereye koyacagiz? Laiklik derken (yanilmiyorsam) Atatürk’ün kurdugu Diyanet’i nereye koyacagiz?

Neden diyanet sadece sünnî Islam’i temsil ediyor? neden yahudi, hristiyan ve ateistler için ayri ayri diyanetler kurulmadi?

Laiklik eger dediginiz gibi “dini siyasetin dışında tutan bir ilke” ise neden Atatürk meclis açilislarinda dua etti? Ettirdi? Erzurum Sivas kongrelerinin bildirilerinde sürekli Islam’a gönderme yapti?

Keza milliyetçilik ilkesi son derecede tartismaya açik. Yukarida andigim kongreler, amasya genelgesi gibi kurucu metinlerde defalarca su sözler geçiyor: “Kürt olsun, Türk olsun, Laz olsun, …. bu millet Islam milletidir….”

sonra ne oldu da herkes “ne mutlu Türküm” demek zorunda kaldi?

Neden Türk Tarih Kurumu önderliginde Türk tarihinin resmî versiyonu yazildi da, buna karsi çikanlar hâlâ mahkemeye veriliyor? Özgürlük bunun neresinde?

Mimar Sinan’in mezari açilip kafa tasi ölçüldügünde Atatürk hayatta idi. Böylesi bir irkçiliga neden tepki vermedi? “Benim miliyetçilik anlayisim KAFATASçI degildir!” diye itiraz etmesi gerekmez miydi?

Atatürk bence Kemalist degildi, sadece günün kosullarinda “en uygun” olani yapti, söyledi. Bu sebeple 1920′lerin Atatürk’ü ile 1930′larin Atatürk’ü tipatip ayni degil.

Kemalizm’i hangisine göre insa etmek lazim? Yoksa iki ayri kemalizm var belki de? Hatta Atatürk’ün ölümünden sonra onun ilkelerine CHP tarafindan eklenen yeni ilkeler olduguna göre delki de 3-4 ayri kemalizm var.

Simdi ilk sorumuza geri dönelim. Atatürk eger kemalist ise hangisinden yana?
1) Islamci Kemalizm,
2) Türkçü Kemalizm,
3) CHP tarzi Kemalizm,
4) ….

Ya siz? hangi kemalizmi savunuyorsunuz?

:))

Kemalizm, kadını ikinci sınıf vatandaş olmaktan kurtaran, çağdaş bilimsel ve eleştirel eğitime ön ayak olan, bir toplumu uluslaştıran; teokratik düzenden, laik ve aydınlanmacı bir yönetime geçişi savunan ve bu yönetimi esas alan bir düşünce yapısıdır.

Kemalizmin referansı Atatürk’tür. Atatürk, 1923′te Kemalist devrimi yapmıştır.

Atatürk ve onun görüşlerinin şekillendiği Kemalizm yolumuza ışık tutmaktadır. Atatürk ve Kemalizm sürekli belli çevreler tarafından yanlış anlatılmaktadır. Biz Atatürkümüzü ve onun ilke ve devrimlerini çok iyi anlamaktayız. Aşağıda hazırlamış olduğum yazıyı okursanız, Atatürkü daha iyi anlayablirsiniz.

Cumhuriyetçilik:

Atatürk devrimleri siyasi nitelik taşır. Çok uluslu bir İmparatorluktan ulus devlete geçiş gerçekleştirilmiş ve böylece modern Türkiye’nin ulusal kimliği oluşturulmuştur. Bu kimliğin oluşmasında, kul nitelikli insanların yurttaş-birey niteliği kazanması önemli bir noktadır. Atatürk bunun yolunu, kısaca halkın kendi kendisini idaresi, yani demokrasi demek olan Cumhuriyette görmüştür.

Milliyetçilik:

Cumhuriyet devrimi ayrıca milliyetçi bir devrimdir. Bu milliyetçilik
ırkçı bir yapıda değildir; yurtseverlikle sınırlıdır. Bu devrimin amacı, Türkiye Cumhuriyetinin bağımsızlığının korunması ve ayrıca Cumhuriyetin siyasal yönden gelişmesidir. Bu milliyetçilik, tüm diğer ulusların bağımsızlık haklarına saygılıdır; sosyal içeriklidir; yalnızca anti - emperyalist olmayıp, aynı zamanda gerek hanedan yönetimine,gerekse herhangi bir sınıfın Türk toplumunu yönetmesine de karşıdır ve nihayet bu milliyetçilik Türk devletinin vatanı ve halkı ile bölünmez bir bütün olduğu ilkesine inanmaktadır.

Halkçılık:

Gerek içeriği gerekse hedefleri açısından bakıldığında, Cumhuriyet Devrimi
ayrıca bir sosyal devrim niteliği de taşır. Başta İsviçre Medeni Kanunu
olmak üzere, Batı kanunlarının Türkiye’de uygulamaya konulmasıyla birlikte
kadınların statüsünde köklü değişiklikler olmuş, 1934
yılında kabul edilen bir kanun ile kadınlar seçme ve seçilme hakkını almışlardır.
Atatürk çeşitli ortamlarda, Türkiye’nin gerçek yöneticilerinin köylüler
olduğunu söylemiştir. Aslında bu durum Türkiye için bir gerçek olmaktan
çok bir hedef niteliğindedir. Halkçılık ilkesi sınıf ayrıcalıklarına ve sınıf
farklılıklarına karşı olmak ve hiçbir bireyin, ailenin,
sınıfın veya organizasyonun diğerlerinin daha üzerinde olmasını kabul
etmemek demektir. Halkçılık, Türk vatandaşlığı olarak ifade
edilen bir fikre dayanır. Gurur ile birleşen vatandaşlık fikri,
halkın daha fazla çalışması için gerekli psikolojik teşviki
sağlar, birlik fikrinin ve ulusal bir kimliğin kazanılmasına yardımcı olur.

Devletçilik:

Mustafa Kemal Atatürk yapmış olduğu açıklamalarda ve politikalarında Türkiye’nin
bir bütün olarak modernizasyonunun ekonomik ve teknolojik gelişmeye önemli ölçüde bağlı olduğunu ifade etmiştir. Bu bağlamda, devletçilik ilkesini de devletin, ülkenin genel ekonomik faaliyetlerinin düzenlenmesi ve özel sektörün girmek istemediği veya yetersiz kaldığı ya da ulusal çıkarların gerekli kıldığı alanlara girmesi anlamında yorumlamaktadır. Ancak, devletçilik ilkesinin uygulanmasında, devlet yalnızca ekonomik faaliyetlerin temel kaynağını teşkil etmemiş, aynı zamanda ülkenin büyük sanayi kuruluşlarının da sahibi olmuştur.

Laiklik:

Laiklik yalnızca devlet ve dinin birbirinden ayrılması anlamına
gelmez ayrıca eğitim, kültür ve yasama alanlarının da dinden bağımsız olması
anlamını taşır. Laiklik, devletin dini düşünce ve dini kuruluşların etkisinden bağımsız olması, ve genel olarak düşünce özgürlüğü anlamına gelmektedir.
Devrimlerin birçoğu laikliği gerçekleştirmek amacıyla yapılmış ve diğerleri
ise laikliğe ulaşılmış olması sayesinde gerçekleştirilebilmiştir. Laiklik ilkesi
akılcı ve dini siyasetin dışında tutan bir ilkedir. Osmanlı döneminde matbaanın geciktirilmesinde olduğu gibi dinin yenilikler karşısında nasıl tutucu bir silah haline geldiğini yaşamış olan Türkiye Cumhuriyeti kurucuları açısından dinin din dışı sivil yapı üzerinde yaratabileceği baskıları önlemenin bir aracıdır.

Devrimcilik:

Atatürk’ün ortaya koyduğu en önemli ilkelerden birisi de devrimciliktir. Bu ilkenin anlamı Türkiye’nin devrimler yaparak geleneksel kuruluşlarını modern kuruluşlarla değiştirmiş olmasıdır.
Geleneksel kavramların bir kenara itilip modern kavramların benimsenmesi demektir.
Devrimcilik ilkesi, yapılmış olan devrimlerin tanınıp kabul edilmelerinin çok ötesine geçmiştir.

Aslında ben size soru sordum. Siz de bana soru soruyorsunuz. Çok ilginç. Atatürk, Kemalizmin kurucusu. Neden anlamıyorsunuz? Atatürk Kemalist değil diye başlık atmışsınız ama alakası yok. Cevap bile veremiyorsunuz.